Обзоры
Одного взгляда на ZenBook достаточно, чтобы понять: никакой речи о тяжеловесном портативном компьютере, который его создатели попытались замаскировать под ультрабук, в данном случае не идет. Перед нами не какой-то дешевый пластик, а прочное и надежное алюминиевое покрытие. По словам представителей ASUS, корпус ZenBook изготовлен из алюминия толщиной 0,5 мм, что делает его одним из самых тонких продуктов с экраном, имеющим диагональ 13,3 дюйма. Толщина корпуса модели Dell XPS 13 2015 составляет 18 мм. Оригинальный ультрабук Apple MacBook Air 11 может похвастаться толщиной в 16,8 мм. А ASUS? Всего 13 мм! Внутри вы не найдете ни Celeron, ни Pentium, ни аналогичную более дешевую однокристальную систему Bay Trail, созданную на базе Atom. Вместо этого конструкторы ASUS решили разместить здесь процессор с пониженным энергопотреблением Intel Core M 5Y10. Он создан на базе архитектуры Broadwell, однако возможности Core M ограничены, а потребляет он примерно треть от того объема электроэнергии, который уходит на питание Core i5 или Core i7 Broadwell. В результате ZenBook обходится без вентиляторов и работает очень тихо. По словам разработчиков, для защиты процессора и внутренних компонентов от перегрева здесь используется конструкция IceCool, созданная на основе сплава хрома и меди. Возможно, внутренние компоненты действительно надежно защищены, но снаружи компьютер временами казался мне довольно горячим. После выполнения в течение часа теста на выполнение процедуры кодирования я зафиксировал термическую картину задней и передней части ZenBook. Температура находилась на уровне 49 и 48 градусов соответственно. Похожая модель HP EliteBook, оснащенная менее производительным процессором Core M, нагревалась примерно на 10 градусов меньше. Несмотря на бюджетную цену недостатков у ZenBook UX305 не так много. После часа работы с программами кодирования корпус безвентиляторного компьютера ZenBook UX305F нагрелся весьма ощутимо. На испытательном стенде ZenBook стал вторым портативным компьютером с процессором Core M, с которым мне довелось познакомиться. Для сверхпортативных ПК производительность не так важна, как для игровых настольных компьютеров или рабочих станций, но, тем не менее, безусловно, заслуживает измерения. Первым делом я сравнил результаты выполнения процессором Core M тестов PC Mark 8, имитирующих рабочие задачи, с результатами, продемонстрированными компьютерами Dell XPS 13 2015 и Lenovo ThinkPad X1 Carbon. Сказать об этом особо нечего. Тест ориентирован на выполнение несложных, рутинных офисных процедур, а здесь требуемый уровень производительности достигается довольно быстро. Сразу становится понятно, что для интерактивной работы с Microsoft Word или Excel разогнанный восьмиядерный Core i7 совсем не нужен. После этого я перешел к задачам кодирования. Файл MKV размером 30 Гбайт с помощью HandBrake был перекодирован в формат, удобный для просмотра на планшете Android. Для портативного компьютера это довольно приличная нагрузка, однако чем-то из ряда вон выходящим ее назвать нельзя. Несмотря на то, что мощный процессор для решения офисных задач не требуется, легко заметить, что двухъядерный чип Core i5 со значительно более высоким уровнем энергопотребления и увеличенной тактовой частотой имеет здесь неоспоримое преимущество. У потребляющего на две трети меньше электроэнергии двухъядерного Core M 5Y10 просто не хватает вычислительной мощности для того, чтобы за ним угнаться. Тем не менее, его результат тоже вполне приемлем. Отсутствие высокой вычислительной мощности не является сдерживающим фактором, если вам не приходится постоянно решать задачи, требующие интенсивных вычислений. В противном случае имеет смысл заплатить за Core i7. Но большинство людей существенной разницы между Core i7 и Core M в своей повседневной деятельности не заметят. Производительность при обработке графики Процессор Core M потребляет мало электроэнергии и выделяет мало тепла. По производительности он опережает Atom, Celeron и Pentium, но заметно отстает от потребляющего в три раза больше энергии Core i5. При выполнении теста кодирования HandBrake и графического теста 3DMark Cloud Gate это стало очевидно. В производительности вы потеряете немало. Даже интегрированная графика i5 не позволяет играть в игры, предъявляющие повышенные требованиями к аппаратным ресурсам, с приемлемой частотой смены кадров, а Core M в этом смысле оказывается еще дальше от идеала. Его встроенная графика находится примерно на уровне HD4000 старого процессора Ivy Bridge. Продолжительность работы от батареи Одной из наиболее важных, пожалуй, характеристик портативного компьютера является продолжительность его непрерывной работы от батареи. Выполнив на ZenBook тест MobileMark 2014, я сравнил его результаты с результатами, продемонстрированными Lenovo ThinkPad X1 Carbon и обеими моделями Dell XPS 13. Тест MobileMark 2014 проверяет выполнение компьютером популярных приложений наподобие Office и Photoshop, моделируя типичный рабочий сеанс. Имитируется деятельность реального пользователя, который принимает электронную почту и затем читает ее в течение примерно пяти минут. О человеке, который, как автомат, на протяжении восьми часов непрерывно стучит по клавишам, речи здесь не идет. Компьютер Zenbook, оснащенный аккумулятором емкостью 45 ватт-час и процессором Core M с пониженным энергопотреблением, при работе от батареи продержался 638 минут. Ноутбук Dell XPS 13 2015 с батареей емкостью 52 ватт-час и экраном с более высоким разрешением немного уступил ему с результатом в 602 минуты. У меня нашлось время выполнить тест и на компьютере Dell XPS 13 2015, оснащенном оперативной памятью емкостью 4 Гбайт, твердотельным накопителем объемом 128 Гбайт и экраном с разрешением 1920 x1080 пикселов. При цене в 799 долл. его можно считать прямым конкурентом ZenBook. Благодаря уменьшению экранного разрешения и отсутствию сенсорного интерфейса время непрерывной работы Dell XPS 13 выросло до 728 минут. Старый компьютер ThinkPad X1 Carbon 2014, оборудованный батареей емкостью 46 ватт-час, проработал 431 минуту, продемонстрировав худший результат. Вскоре должна появиться обновленная версия ThinkPad X1 Carbon. Возможно, ей удастся вернуть утерянные позиции. Никакой экономии Возвращаясь к физическим характеристикам ZenBook, должен заметить, что я ждал меньшего. Сэкономить можно было бы, например, на экране, установив туда дешевую панель TN посредственного качества. Однако ASUS использует экран IPS с диагональю 13,3 дюйма, разрешением 1920×1080 точек и антибликовым покрытием. Предлагается также вариант с экраном, имеющим разрешение 3200×1800 точек. Дисплей с разрешением 1920×1080 точек выглядит очень хорошо, никакого искажения цветов я не заметил. Производитель декларирует яркость на уровне 300 нит, но наш прибор зафиксировал 340. В темной комнате при максимальном уровне яркости заметно просачивание света через щели, при нормальных же установках никаких нежелательных эффектов не наблюдается. Бюджетные решения я ожидал увидеть и в подсистеме хранения. Производитель мог бы установить в компьютер гибридный диск или устаревший накопитель с интерфейсом mSATA. Однако ноутбук, к моему удивлению, был оснащен твердотельным накопителем M.2 SATA емкостью 256 Гбайт. Повторю еще раз: твердотельным накопителем емкостью 256 Гбайт. Вряд ли за эту цену вам удастся увидеть такое где-то еще. И точка. Несмотря на низкую цену компромиссных решений в модели UX305 не так уж много. Неплохая клавиатура Клавиатура тоже оказалась совсем неплохой. Одна из моих жалоб на модель Dell XPS 13 2015 была связана как раз с излишне ужатой клавиатурой и маленькими клавишами размером 14,7 x 14,7 мм. Размеры клавиш ZenBook составляют 16,2 мм в ширину и 14,7 мм в длину. Возможно, кому-то это совсем неважно, но должен отметить, что по клавишам ZenBook я попадал точнее, хотя они и показались мне недостаточно упругими. Если совсем уж придираться, можно отметить еще и отсутствие подсветки, но после того, как перед глазами у меня появляется ценник в 699 долл., все эти претензии мигом исчезают. Трекпад выполнен в стиле ASUS. Лично для меня эталоном является трекпад Google Chromebook Pixel. У ASUS трекпад до уровня Pixel не дотягивает, чувствуется металл, но выполнен он на вполне приемлемом уровне, и ложных срабатываний при случайном касании ладонью здесь также не наблюдалось. На что еще можно пожаловаться? Наверное, на беспроводной интерфейс. Компьютер ASUS оснащен двухдиапазонным адаптером 802.11n. Стандарт 802.11ac не поддерживается. Впрочем, для большинства пользователей это не имеет значения, и они, пожалуй, вместо адаптера 802.11ac предпочли бы иметь увеличенный объем оперативной памяти или подсистемы хранения. Лучшее предложение на сегодняшний день Мы видим, что на рынке ультрабуков происходят серьезные ценовые подвижки. Появление модели Dell XPS 13 2015 за 800 долл. стало серьезным шагом вперед, хотя при этом пользователям пришлось пожертвовать оперативной памятью и подсистемой хранения. То же самое мы видим и с компьютером Apple MacBook Air 11, который оснащен маленьким экраном с низким разрешением и, как и модель Dell, имеет 4 Гбайт оперативной памяти и подсистему хранения объемом всего в 128 Гбайт. Модель ZenBook стоимостью 699 долл. устанавливает для бюджетных ультрабуков новый стандарт ожиданий. По оснащению я бы даже не стал относить ее к категории бюджетных ультрабуков. Но, наверное, дело все же не в том, что ZenBook продается слишком дешево, а в том, что другие производители завышают цены.
